O veleizdaji, muhi in slonu
12/05/2010
Pravkar sem prebrala še n-ti članek, ki, baje na podlagi ameriških depeš, ki jih je javnosti razkrila organizacija WikiLeaks, bralcem pripoveduje o sramotni izdaji slovenskega naroda, ki da jo je zagrešil premier Borut Pahor s tem, ko je Ameriki ponujal sprejem zapornika iz Guantanama v zameno za narcisoiden 20-minutni fototermin s predsednikom Obamo.
Prebrala in se spet vprašala, ali so komentatorji prebrali depešo.
Dostop do vseh depeš je bil že pred meseci omogočen petim časopisnim hišam: Guardianu, El Paisu, Der Spieglu, Le Mondu in New York Timesu. Prejšnji teden jih je WikiLeaks začel objavljati na svojem spletnem mestu (do tega trenutka je bilo objavljenih 837 od skupaj 251.287), omenjeni časopisi pa svoje analize in komentarje. Zanimivo, da je med četrt milijona dokumentov precej pozornosti požela depeša z ljubljanskega veleposlaništva, ki je na spletišču Wikileaks mimogrede še ni.
K sreči jo je objavil El Pais, tako da si lahko preberemo tudi izvirnik (povezava na besedilo depeše) in ne le interpretacij, ki so trdile od tega, da je Amerika zlorabljala svojo premoč in ubogo malo Slovenijo silila, naj sprejme zapornike iz Guantanama, do tega, da je slovenski premier ponujal njihov sprejem v zameno za najmanj dvajsetminutno srečanje z ameriškim predsednikom.
Priporočam branje depeše v celoti, v imenu tako popularne uravnoteženosti pa navajam, da je ameriški odpravnik poslov v njej med drugim zapisal:
- da ga je Pahor, kar sicer ni običajno, že drugič obiskal (in ne poklical; razlika med “to call” in “to call on“) na veleposlaništvu, kar po njegovem mnenju kaže, da si Pahor želi razvijati odnose med Slovenijo in ZDA,
- da je Pahor veliko časa namenil pogovoru o gospodarskih vprašanjih,
- da je Pahor v odgovor na izrecno prošnjo odpravnika poslov za podporo pri zapiranju Guantanama vprašal, kakšna je ameriška “ponudba” in kaj bi morala zagotoviti slovenska vlada; pri tem je zlasti poudaril, da premestitev ne bi smela dodatno obremeniti proračuna; dejal je, da bi se po svojih najboljših močeh potrudil prepričati slovensko vlado, naj sprejme zapornike (nikjer v depeši ni navedeno, da gre za enega zapornika, nikoli ni uporabljena ednina),
- da je Pahor neuradno (glej “pull-aside“), na štiri oči, uspeh pri vprašanju premestitve zapornikov vljudno a nedvoumno povezal z 20-minutnim srečanjem z Obamo,
- da bo v letu 2010 morda njegova najzahtevnejša/najtežavnejša naloga prav doseči, da Pahor pri podpori premestitve zapornikov iz Guantanama preide od besed k dejanjem.
Slovenski premier se je z ameriškim odpravnikom poslov pogovarjal o gospodarskih vprašanjih, poudaril specifično politično težo Slovenije na Balkanu, omenil svoja prizadevanja v zvezi z ureditvijo spora med Grčijo in Makedonijo glede imena slednje, itd. Na prošnjo ZDA, naj Slovenija s prevzemom kakšnega zapornika pomaga zapreti zloglasni Guantanamo, je Pahor odgovoril z vprašanjem, kaj za to ponujajo ZDA in poudaril, da prevzem zapornikov Sloveniji ne bi smel naložiti finančnih bremen. In da, odpravnik poslov pravi, da mu je Pahor prišepnil, da bi pri ureditvi tega vprašanja pomagal dvajsetminutni sestanek z Obamo. O čem mislite, da bi se slovenski premier ob takšni priložnosti pogovarjal z ameriškim predsednikom in kakšne bi bile morebitne posledice za našo državo in njeno gospodarstvo? Mogoče bi izmenjala recepta za brownije in kremne rezine? Meh.
Veliko hrupa za nič.
feta said,
December 5, 2010 @ 10:57 pm
pazi to – http://dnevnik.si/debate/kolumne/1042407813
prej mi je blo zanimivo brat njegove kolumne pa to, ampak ta izliv na linku je pa ne vem… ne bi takih plitkih pričakoval od Mastnaka (oz. do zdej mi ni deloval tak, zato me je še toliko bolj presenetilo) … pa preden me vprašaš, zakaj ti dajem link (razen zaradi tega, ker bi rad slišal Aljaževo in tvoje mnenje), omenjene so tudi depeše… po Mastnakovo bi Pahor moral odstopit, al pa da bi ga morali odstavit itd… in očitno ljudje ki dajejo izjave depeše res niso prebrali ali pa se delajo, da ne razumejo oz. kar je verjetno resnica – nočejo razumet, ker majo od tega lahko neko korist.
in ko človek recimo bere o teh depešah pri nekaterih ljudeh (you included), potem postane kar mučno brat komentarje pod novicami na teh večjih SLO portalih recimo (no sej, novice o tej temi pa tud, provzaprov). čeprav so po eni strani kul, pač zaradi širše slike pogledov na to zadevo…
skratka, ta Mastnakova kolumna mi je bla res slaba in me je presenetu… tolk enga negativizma, pa ajd, ko bi ga vsaj utemeljil s kakšnimi konkretnimi in korektnimi argumenti, ampak daleč od tega.
feta said,
December 5, 2010 @ 10:58 pm
p.s. – sorry za offtopic… 🙂
alcessa said,
December 5, 2010 @ 11:02 pm
Dragi Julian Assange,
ali lahko, LEPO PROSIM, v Sloveniji končno preberemo kakšno depešo iz časa pred sedanjo vlado? Da stvari dobijo svojo perspektivo? Prosim?
pengovsky said,
December 6, 2010 @ 9:39 am
@feta: Kar se tiče zahteve po odstopu, je vse skupaj dokaj BV. Predsednik vlade ima generalno pooblastilo, da zastopa državo v vseh zadevah zunanje in notranje politike (v okviru zakonov, jasno). Po domače povedano, tudi če bi res delal mimo MZZ (pa ni), bi se moral Žbogar pač prilagoditi.
Sicer pa se strinjam s tabo: še en primer, ko nekdo ni prebral dejanske depeše, ampak bolj ali manj napačne povzetke. Če ne drugega, Pahor je zahteveal šuške v zameno za prevzem zapornika. In 20 minut z Obamo.
(ko smo že pri tem, ljudje, ki so delali v Washingtonu pravijo, da je 20 min pri predsednik ZDA maksimum, kar premier neke relativno nepomembne države sploh dobi, ker je pred Ovalno pisarno neskončna vrsta ljudi, ki hočejo točno to)
Kar se pa tiče notranjepolitične ocene, je pa stvar taka: Odvisno, kako pogledaš. Z vidika idealistične levice, ki se ji zdi vse, kar ne dosega maksimuma levičarske agende “izdaja ideje”, potem ima Mastnak prav. Ampak to je približno tako kot pri Obami, ko so mnogi mislili, da “zdaj bo pa vse drugače”, pa ni. Pač, rahlo poenostavljeno gledanje, IMHO.
feta said,
December 6, 2010 @ 9:56 am
super, hvala za odg./mnenje 🙂 (imam namreč en krog vas ljudi, ki bi vas konstantno spraševal glede teh političnih (in drugih) scen v SLO, sam ne bom vam glih pisu mejlov haha, potem pa izkoristim vsako priložnost ki se ponudi :))
drugače pa meni v tej kolumni ki sem jo linkal, ni brezvezna samo zahteva po odstopu, men je vse skup na nekem nivoju, ki ga od Mastnaka nisem pričakoval, tako da me je malo razočaral s tem. sem mislil, da bo kdo navrgel kakšno informacijo, da je Mastnak pro-SDS ali kaj takega, kar bi naredilo to njegovo kolumno malce bolj smiselno. ker mi ne deluje kot nekdo ki bi imel masimalno levičarsko agendo… občutek pač.
pengovsky said,
December 6, 2010 @ 9:59 am
🙂
Mastnak je sicer silno anti-ZDA. Mislim, da to izvira predvsem iz tega, da se je na faksu veliko ukvarjal z islamom in družbami v Arabskem svetu in od blizu videl, kakšno štalo so Ameri delali/delajo tam.
dr.filomena said,
December 6, 2010 @ 1:41 pm
@feta: Mastnak ima pravico do svojega mnenja in meni se ne zdi čisto brez podlage. Pač gleda iz drugega zornega kota. Za “kontrolo” si poskušam predstavljati, da bi v isti depeši namesto Boruta Pahorja nastopal Janez Janša, in preverim, kakšen bi bil moj odziv v tem primeru. Ne vem, ali je Mastnaka zaslepil odpor do ZDA ali pa jaz narobe berem, ampak v depeši ni napisano, da je bila dana kakršna koli obljuba ali zaveza oziroma, da je potekalo kakšno aktivno trgovanje, vse skupaj se zdi bolj kot tipanje terena in vzdrževanje odnosov. Z Mastnakom se sicer ne strinjam v celoti, vseeno pa razumem njegovo poanto in se mi kolumna ne zdi tako zelo grozna.
@Alcessa: takoj podpišem peticijo 😉
feta said,
December 7, 2010 @ 8:31 am
@kind dr. : oprosti za pozno repliko 🙂
seveda ima Mastnak pravico do svojega mnenja, ampak meni se zdi to, kar je napisal, hujskaštvo pod nivojem (ki sem ga pričakoval od njega). Da, seveda sem probal s “kontrolo” (celo z isto osebo hah) (saj nas je verjetno kar nekaj hehe), plus kar naprej sem si dopovedoval, da je moje mnenje glede tega kar je napisal pač še toliko slabše zaradi tega, ker sem ga imel za nekega kredibilnega in lucidnega človeka, ki ne bi obsojal kar tako vsepovprek. Ker v svojem pisanju daje vtis kot da je njegova interpretacija zadev edina pravilna in resnična in kot da vsem po vrsti bere misli in pozna njihove motive, potem pa te svoje interpretacije uporabi kot temelje svojega mnenja, s katerim potem tko suvereno udriha po (trenutni) politiki in seveda Pahorju. Po mojem mnenju dokaj nepravično, glede na to kaj dejansko piše v depeši, recimo.
No, gre za stvar zaznave, mene je negativa ob branju predmetne kolumne v veliki večini že minila. 🙂 next… 😛
feta said,
December 7, 2010 @ 8:33 am
ufh, popravek: “hujskaštvo pod nivojem (nivojem, ki sem ga od Mastnaka pričakoval na podlagi dosedaj prebranega)
davor said,
December 9, 2010 @ 9:45 pm
V poslovnem življenju sem pisal gore poročil s službenih potovanj. Prepričan sem, da je moje zapiske razumelo komaj več kot 5 ljudi v firmi. (pa so bili dobro napisani), en kolega iz istega sektorja, sektorski direktor, direktor in namestnik direktorja TOZD, morda še general.
Vse je vedno potrebno gledati v kontekstu prejšnjih obiskov, nalog, ki so mi bile dane pred obiskom …
Stavek:”direktor partnerske firme se je zanimal za nakup določenega izdelka”,je tako lahko pomenil, direktor me je vprašal ali imamo ta in ta artikel v ponudbi, ali pa, da sem mu sam ponujal ta artikel, on pa ni eksplicitno zavrnil možnosti za nakup.
Navedene osebe, ki so poznale cel kontekst, so točno vedele za kaj je šlo. Levi in desni pa bi se danes prerekali ali sem izdal domovino ali ne.
Spomnim se, da je zapisnike kolegija generala pisal vrsto let sam. V času samoupravljanja je bil ta dokument široko distribuiran. Vsi smo ga imeli, pa smo si lahko z njim obrisali r.., če slučajno nismo bili prisotni na tem sestanku. Medtem, ko smo pa natančno vedeli kakšni so bili sklepi sestanka – brez dileme, če smo bili na sestanku prisotni.
Zato je veliko vprašanje, kaj je resničen pomen te konkretne depeše. Od tega, da je naš PM “na kolenih” prosil za sprejem pri Obami, pa do tega, da so ZDA njega “na kolenih” prosile za sprejem zapornikov. Ameriški komik je v svoji oddaji uporabil slednje razumevanje – “How desperate are US” – kako smo obupani ali nekaj podobnega. Vsak pač razume v skladu s svojimi potrebami.